TEMP:04●20●02-04●20●05
16.2. Народ стремится в Страну Израиля (4:20:2—20:05)
(2) И не было воды для общины, и собрались они против Моше и Аарона.
(3) И спорил народ с Моше, и сказали: о, если бы умерли тогда и мы, когда умерли братья наши пред Господом.
(4) И зачем привели вы общество Господне в эту пустыню, чтобы умереть здесь нам и скоту нашему?
(5) Для чего вывели вы нас из Египта? Чтобы привести нас в это дурное место, лишенное посева и смоковниц, и винограда, и гранатовых яблок, где и воды нет для питья?
(1) И не было воды для общины Это нельзя считать необоснованной жалобой, т.к. проблема действительно серьезная. Поэтому ниже мы увидим, что Всевышний не обвинил народ в бунте или неверии.
(2) И собрались они против Моше и Аарона; И спорил народ с Моше В глазах народа Аарон не является руководителем, все претензии к Моисею.
(3) И спорил народ с Моше Народ лишь спорил и высказывал претензии, но не нападал на Моисея и не угрожал ему, в отличие от ситуации при бунте Кораха (16:2). Поэтому у Моисея не было никакой необходимости убегать от народа.
(5) Лишенное посева и смоковниц, и винограда, и гранатовых яблок Это описание Страны Израиля, которая представляется новому поколению целью всех их скитаний. Их воспитание включало описание характера этой Страны, известного из рассказа разведчиков (Исх. 13:23) — и теперь они говорят именно о ней. В описании Египта присутствует совершенно другая еда (горшки с мясом, хлеб досыта, рыба, огурцы, дыни — см. Исх. 16:3). У нового поколения нет сантиментов к Египту или желания возвращаться туда. Но они хотят подчеркнуть, что не было смысла выходить из Египта, если скитание по Пустыне не прекращается, и цель не достигнута. Моисей же не понимает их проблемы и привычно толкует их жалобы как желание вернуться в Египет. Это неверное понимание проблем народа и является главным проявлением кризиса, из-за которого Моисей будет отстранен от руководства.
16.3. Отстранение Моисея и Аарона от лидерства над народом
Среди комментаторов есть множество разных мнений по поводу того, в чем именно заключался грех Моисея и Аарона, из-за которого они не вошли в Страну Израиля. Например: Моисей не говорил со скалой, а ударил по ней (Раши); он ударил по скале дважды (Ибн Эзра); он высокомерно отнесся к народу, назвав его «строптивыми» (Маймонид); он сам выбрал скалу для извлечения из нее воды (Нахманид). Но все эти варианты не представляются настолько серьезными прегрешениями, что за них можно осудить на смерть в Пустыне. Поэтому комментаторы подчеркивают, что Всевышний «взыскивает с великих праведников особо строго».
Абарбанель придерживается иного подхода: он приводит десять вариантов «неповиновения, за которое наказаны Моисей и Аарон», и отклоняет все эти варианты, поскольку считает их только поводом. На самом же деле, по его мнению, Моисей был наказан за грех разведчиков, а Аарон — за грех Золотого тельца, но Тора не хотела приравнивать их грех к грехам других, и поэтому не говорит об этом явно.
Трудность такого подхода состоит в том, что еще в трех местах (Числа 20:24, 27:14 и Втор. 32:51) Тора отмечает, что Моисей не войдет в Страну Израиля именно в связи с историей удара посохом о скалу — и поэтому игнорировать это событие здесь невозможно. Более того, мидраш говорит, что в Торе специально упоминается именно этот момент, чтобы мы не подумали, что Моисей и Аарон наказаны за грех, совершенный вместе с остальным народом — то есть мы не можем напрямую привязать их наказание к истории разведчиков или Золотому тельцу.
В данном комментарии мы придерживаемся подхода, согласно которому удар посохом о скалу являлся не «причиной», а только лишь «показателем» проблемы. Сама же проблема состояла в том, что Моисей и Аарон не годились в лидеры нового поколения, которое сильно отличалось от поколения Исхода. Они не понимали трудностей и чаяний этого нового поколения — а тот, кто не понимает людей, лидером которых он является, кто не может правильно интерпретировать их «ропот», тот не может быть руководителем.
Такой подход напрямую указан в Торе, когда она говорит (20:12): «За то, что вы не поверили Мне и не явили святость Мою пред очами сынов Израиля, — не приведете вы общества этого в Страну, которую Я дал им». Не сказано «за это вы не войдете», но именно «не приведете», вы не можете далее быть руководителями.
При этом здесь приведены две отдельные проблемы: неспособность Моисея руководить новым поколением и неспособность Аарона выполнять свои лидерские функции в новой ситуации.
●●●
С тех пор, как Моисей сошел во второй раз с Горы Синай, его лицо закрыто покрывалом (см. Исх. 34:29 и комментарий там). Во время передачи Учения, когда Моисей воспринимал откровение от Бога и когда обучал народ, его лицо было открыто и светилось; а все остальное время (то есть в будничной жизни) оно было закрыто покрывалом. Так продолжалось во все годы хождения по Пустыне. Моисей был закрыт от восприятия будничной жизни народа и практически не участвовал в ней. Он жил вне стана, рядом с Богом, а народ жил отдельно.
Такая система «отделения Божественного Учения от будничной жизни» была необходима для того, чтобы религиозное чувство оставалось в жестких рамках, потому что именно отсутствие рамок привело к истории с Тельцом. Но при этом отстранение Моисея от будничной жизни народа привело к потере взаимопонимания между ним и новым поколением, выросшим в Пустыне.
Моисей — руководитель поколения Исхода, и сам часть этого поколения. И хотя сам он рабом не был, но, тем не менее, привык к директивному стилю руководства, к стилю общения с рабами, поэтому он уже не может общаться с поколением свободных людей.
Моисей полагает, что сорок лет в пустыне не поменяли, в сущности, характер народа — а это совсем не так. Сразу после Исхода Бог действительно приказал Моисею именно ударить по скале, чтобы добыть воду (Исх. 17:6). Но сейчас выросло другое поколение, с которым надо говорить и обсуждать проблемы, и уже невозможно руководить «ударами», — а Моисей этого не ощущает. Народу надоело ходить по пустыне, он хочет скорее начать завоевание Страны, но Моисей не слышит этого.
●●●
Проблема Аарона заключается в том, что он не в состоянии составить Моисею нужную тому оппозицию, а без действующей оппозиции власть не может нормально функционировать.
Мы уже отмечали выше, что отношения Моисея и Аарона, как двух лидеров народа, основываются на некотором «равновесии противоположностей». В комментариях к Книге Исход<ref>См. «Библейская динамика» на Исход, п. 2.3, www.ejwiki-books.com/pvd_5_moisei.html</ref> мы обсуждали, что в ней с самого начала чередуются «разделы Моисея» и «разделы Аарона». Когда Моисей поднимается на Гору Синай, противопоставление между ними достигает максимума (это подчеркивается тем, что Моисей находится наверху, на Горе, а Аарон — внизу). Поэтому в Торе отдельно описаны Храм Моисея (в разделе Трума) и Храм Аарона (в разделе Тецаве). Это приводит к разрыву между Аароном и Моисеем, в результате которого создается Золотой телец. Далее, для исправления ситуации, в разделах Ваякhель и Пекудей описаны «Храм Моисея с добавлением Арона» и «Храм Арона с добавлением Моисея», чтобы создать связь между этими двумя подходами, устранить разрыв между ними <ref>См. «Библейская динамика» на Исход, п. 29.1, www.ejwiki-books.com/pvd_6_moisei_aharon.html</ref>.
Таким образом, в книге Исход, описывающей начало пути, Моисей и Аарон совместно управляют народом, и в Храме их функции соединены. При таком двойственном лидерстве иногда возникают конфликты, и важно позаботиться об их разрешении, но сам принцип соединения двух линий в управлении позволяет поддерживать баланс.
Однако в данном недельном разделе, ближе к концу пути, мы видим иную картину. Аарон не участвует в управлении вообще, а руководство Моисея полностью доминирует.
Покрывало на лице Моисея отделило его от народа, поэтому он неправильно оценивает его проблемы. Но Аарон-то не имел покрывала на лице, он не был «сакральным лидером». Мидраш говорит о том, что Аарон мирил ссорящихся — то есть он все время общался с людьми, видел их проблемы, пояснял им то, чего они не понимали. И это означает, что он должен был понимать народ и уметь разговаривать с ним. Однако выясняется, что Аарон теперь настолько подчинен брату, что потерял самостоятельность, и он не в состоянии ничего сказать Моисею. А это означает, что и Аарон тоже не выполняет свои лидерские обязанности и должен уступить место следующему поколению.
Возможно, такая подчиненная позиция Аарона сформировалась потому, что когда ранее он и Мирьям пытались высказаться против Моисея, их постигло наказание (что тогда было необходимо для воспитания народа <ref>См. «Библейская динамика» на Числа, 12:6, www.ejwiki-books.com/pvd_8_konflikt-smirieniia-dierzosti.html</ref>), так что после этого для Аарона было трудно возражать Моисею. Но это не снимает проблемы — ведь не важно, почему Аарон не может функционировать как оппозиция, главное, что он не может.
Отметим, что в дальнейшем, в книге Второзакония, которая является как бы «религиозно-политическим завещанием» Моисея, он указывает, что еврейское государство должно быть построено на четырех взаимно-оппозиционных ветвях власти, чтобы власть никакой из ветвей не стала доминирующей, и оппозиция всегда сохранялась (мы рассмотрим это подробнее там, в комментарии к разделу Шофтим). Но это будет уже после ухода Аарона со сцены истории.
